| Вид работы |
Контрольная работа |
| Год |
2014 |
| Кол-во страниц |
18 |
| Цена |
1200 руб. |
| Содержание |
Задача 1 Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу «Электрокабель», в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб. ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх. Ответчик иска не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологический фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Задача 2 Министерство охраны окружающей среды Башкортостана предъявило в арбитражный суд иск к Череповецкому металлургическому комбинату о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате загрязнения природной среды. Экспертизой, проведенной по инициативе истца, доказано, что в результате аварийных выбросов вредных веществ комбинатом замедляется прирост шерсти в отарах овец. Ответчик отказался удовлетворить исковые требования, заявив, что он уже выплачивает платежи за загрязнение окружающей среды. Решите дело. Задача 3 Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате наезда автомобиля – источника повышенной опасности – погиб лось. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске? Задача 4 В результате загрязнения вод р. Уфа сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи жителей на общую сумму около 450 млн руб. Каким образом взыскать эту сумму с причинителя вреда и распределить ее между потерпевшими гражданами? Задача 5 Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть — Каменогорского свинцово — цинкового комбината (12 человек), пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом. Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшее нарушение технологии переработки мышьяковосодержаших продуктов. Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона. Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда? Решите дело. |
| Введение |
|
| Литература |
Список литературы 1. Конституция Российской Федерации от 12.12 1993 2. Гражданский кодекс Российской Федерации 3. «Кодекс российской федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014 с изменениями, вступившими в силу с 15.02.2014). 4. Водный кодекс (ВК РФ) от 03.06.2006 N 74-ФЗ 5. Лесной кодекс (ЛК РФ) от 04.12.2006 N 200-ФЗ 6. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 7. ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ 8. ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидеми¬ологическом благополучии населения» 9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94№ 10 (с изм и доп.) 10. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей природной среды». / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юристъ 2003. 213 с. |
| Комментарий |
|
